Спорить говна не стоить
Вот расскажите мне, уважаемые господа, в чём же сила искусства, почему она заставила меня всю ночь спорить с людьми (их можно называть как угодно, навешать ярлыков на них, но в данном случае, это не имеет никакого значения) И тут я кажусь таким великим интеллектуалом, посмотревшим Небо Над Берлином, а с другой стороны просто мудаком зазнавшимся, навязывающим своё мнение, а по другую сторону баррикад девочка, полюбившая Сумерки, и парень, считающий Кинчева поэтом. Вы, скорее всего, задумаетесь, а как я повстречал этих людей? Случайность, как у Анны Герман, но меня угнетает, что я не смог доказать им свою точку зрения, видимо ещё мало опыта и недостаточно образования, оно техническое всё таки. Неоднократно звучала фраза: мне всё похуй. Меня всегда мучает вопрос истинности, хорошего и плохого, вкуса. Почему одни говорят, что всё субъективно, хотя они читали только Буратино в детстве и смеют ( подчёркиваю, смеют )упомянать о вкусе ( да и что такое этот ВКУС ), другие говорят, что у них такой вкус, который им говорит, что это хорошее, а вот этого они не смотрели и не слышали. Ну как же гитарист дельфина может создать ужасную музыку, он же гитарист дельфина. Чёрт подери, почему же нет строгой оценки всего этого. Я скоро начну описывать, как я сру каждый день, буду рассказывать, как они уплывают, исчезают каждый день. Такие, своего рода, ушедшие часы и минуты, уходящие по водостоку куда-то далеко. И что? Это будет творчество? А нужно ли это? Кому и зачем? Всё равно закопают и крест поставят — это в лучшем случае. В этом посте я жду от вас рассуждений, ваших мыслей на тему настоящего искусства, бывает ли оно, было ли вообще, хотите ли вы его, как его опознать?! Оно же существует в независимости от
нашего восприятия и уровня развития!
нашего восприятия и уровня развития!
80 комментариев
И я не понял, что именно ты им пытался доказать и навязать? Что Небо Над Берлином лучше Сумерек и Кинчева? Ок. Тогда давай сравнительный анализ. Только для спора надо, что бы ты и кинчева почитал, и сумерки поглядел внимательно. А Небо над Берлином это любой дурак смотрел.
Кинчев не гений, но поэт. Навязывать что-либо действительно никому не нужно. В том числе, eblo, не стоит учить городского сноба быть простым, как ебтвоюмать.
На самом деле все мы читаем Донцову, только в разных переплетах.
Кстати, на одном из аудио-мп3 дисков который мне записал Димид было что то вроде «Поэт Гридасов читает свои стихи», я тогда подумал — что за хуйня!? Кстати, до сих пор не могу оценить свое отношение к «поэту Гридасову».
Теперь о Сумерках. Мне кажется что все дело в «саге», многосерийном повествовании, а так же книжном источнике. Причем если в случае с Гарри Поттером — фильмы появились позже книг (на русском), то тут помоему все наоборот — сначала фильм, а потом книги во всех книжных. Кстати, самый дешевый книжный магазин — «Амиталь» на ост. Никитская. Все эти саги и сериалы «подсаживают» на себя. Заставляют любить и знать их героев, с которыми они вместе проживают годы своей жизни. Такое же отношение было у аналогичного поколения и к сериалу «Элен и Ребята», а с десяток лет раньше к «Гостье из Будущего».
Так вот — сочленение книги с фильмом, возможность по своему оценивать происходящее на экране и книге — привлекает многих.
Раньше это было трудно сделать — взять хотябы одну из самых моих любимых книг «Понедельник начинается в субботу», и фильм «Чародеи» снятый по ее мотивам.
Теперь про Кинчева — я считаю его поэтом-песенником. У него сильные тексты националистической идеологии. Кому это близко — тому похрену его литературные дарования. В последнее время Кинчев как музыкант стал перепивать уже самого себя в молодости. Те же рифы и прочая атрибутика.
Надо меняться, чтить новое — если это хорошее новое. И не забывать о старом.
Наверное все познается в сравнении…
во время учёбы в аспирантуре много всяких семинаров и занятий сам проводил со студентами да и со мной старшие товарищи, когда на практике начинаешь смотреть то же кино и анализировать покадрово его, тогда уж тебе вообще всё равно-Антаниони это или Гусман, просто хорошие художники занимаются киноязыком который надо понять для начала а потом с помощью его прочесть всё что они говорят тебе, а херовые художники могут конечно сказать что у них такое видение, но язык непостоянен и не последователен, а соответственно лучше почитать сценарий, там хоть сценарные изыски может какие будут…
много что на эту тему можно сказать, но вот есть такой факт:
мы вместе с Пиней учились у одних и тех же преподов, по одним и тем же книжкам, но наши мнения насчёт кинематографа (да и музыки и исскусства вцелом) диаметрально противоположны, то что я считаю мусором им воспринимается за откровение и наоборот…
Субьективизм-это конечно вариант,но я считаю что лучше делать искусство нежели о нём говорить, а говорить лучше о тёлках, машинах (компьютерах, кому что ближе), событиях в мировой экономике, о чём то таком далёлокм и не цепляющим никоем образом ни тебя ни собеседника чтобы не создавать конфликт…ведь даже если вы сошлись в чём то, то что вы можете друг другу сказать:
Пиздатый кин!
АГА!
всё.
«Я скоро начну описывать, как я сру каждый день, буду рассказывать, как они уплывают, исчезают каждый день. Такие, своего рода, ушедшие часы и минуты, уходящие по водостоку куда-то далеко.»
Какую оценку этим словам можно дать не сепарируя искусство?
Такое впечатление, что скажи тебе «Леша, пошел на х..» и следующим коментом будет комент Леши
Такой?
Стыдно не знать.
А это просто картинка по запросу «хуй».
Употребление оборота сравнения времени с водостоком, даёт понять что всё же употребление каловых масс это всего лишь оценочная функция действительности а не буквальная (хотя и в буквальной копротеме немало интересных находок бывает)
Вообщем даже если бы эту фразу сказал какой нибудь говнарь я бы подумал что услышал он это у какого нибудь философского панка.
Так вот насчёт того что нет жестокой сепарации в этом, мне текст близок, потому что он меня отсылает к определённым книгам и фильмам (многострадальный Пазолини с Сало своим), а значит он опёршись на пласт моего опыта зацепился и нашёл своё место в моём сознании. а как он впечатлит людей с другим прошлым я не знаю потому что никогда другого прошлого у меня не было, но предполагаю, что за счёт оборота «Такие, своего рода, ушедшие часы и минуты, уходящие по водостоку куда-то далеко.» вполне себе может существовать операясь на другие аспекты восприимчивости текста.
Если это так тогда он прав в оценке самого себя — «я кажусь…просто мудаком зазнавшимся, навязывающим своё мнение»
пиздоболы вы.
Мне нет, так как, я созидал свои вселенные больные или комфортные для себя, я прятался в них или укрывался,бежал в них или проговаривал заклинания и мантры, пытался что-то узнать, открыть или сиюминутно покрасоваться, я проживал себя в чистом действии, чтобы не сойти с ума от тоски и тяжести этого жестокого мира, это моя игра. Я прощаю всем и себе желание созидать и искушать. Но существует ещё и Великий Проект, это когда, угодю себе и всем, заработаю бабла и стану режиссёром и писателем или певецом, это тоже искусство — искушение для многих. Умерьте гордыню, господа. Кинчев конечно поэт и сегодня для этой девочки более важен чем Пушкин. И вот в этом сегодня и сию минуту и есть кайф… остальное будет позже.
кавалеров*
Чем вам не настоящее искусство!