Давайте киносрач уже

Утомленные Солнцем-2

Я посмотрел и не пожалел. Могу заступиться за этот фильм. Нападайте уже кто нибудь.
Курск

Двоякое впечатление у меня возникло в основном из-за того, что фильм невероятно долгий — почти три часа и это только первая его часть. Но в середине фильма стало понятно, что такое количество матерых актеров сложно уместить в стандартный хронометраж. Причем, несмотря на то, что по-большей части таким актерам, как Валентин Гафт или Алексей Петренко, достались роли с экранной длиной не более 2-3 минут. Видишь Гафта и думаешь – ну, сейчас начнется! Гафт говорит одну реплику и тут же погибает. И вообще все погибают. Из этих маленьких ролей на самом деле и состоит стержень фильма, а уже на него нанизаны главные персонажи, а не наоборот, как может показаться. В принципе Можно нарезать фильм на тридцать частей, к каждой присобачить титры и назвать в тренде: «Киноальманах – Война, я люблю тебя!». Обьясняется, сокрее всего, тем, что через пару лет две части фильма с дополнениями плавно перетекут в сериал, адаптированный для ТВ.
КурскКурскКурск
Насчет сценарной линии – конкретно видно трех мастеров, солирующих одновременно. Мне такое нравится. Аналогии – Тарантино-Родригез или братья Сторани, ну или Стругацкие, у которых в работах явно видно, где один придумщик, а где второй.
Выше всяких похвал операторская работа. Опельянц, который работает с Михалковым последние лет 10, настоящий художник, мать его! На некоторых пейзажах реально вышибало слезу. Местами, конечно, наивно, но зачем требовать стопроцентной оригинальности??? Отличный переход от прямоугольника иконы летом в разбомбленной церкви к зимнему разрушенному заводу, где икона превращается в зияющий проем входа в бомбоубежище. И таких переходов в тему, предостаточно. Местами Опельянц переходит на акварели, что странно – в основном, когда показывает наступающих фашистов, причем эти акварели конкретно указывают на «Триумф Воли» Лени Риффеншталь. Что, в общем, тоже неплохо.
Курск
Про музыку говорить не будем. Артемьев, наконец, достиг мастерства Бадаламенти. Я имею ввиду не то, что он раньше делал – музыка плюс кино, а именно конкретно музыка, растворившаяся в кинофильме. По окончании просмотра вспомнить хоть одну мелодию невозможно, ну не считая, конечно, стопицот аранжировок песни «Утомленные солнцем».
Курск
Что касается так называемой «чернухи», о которой так долго твердили хуй знает кто. Ее там нет. Есть кровища и кишки и очень много трупов, но(!!!) ведь это фильм О ВОЙНЕ! И если уж вспоминать, то «В лесах под Ковелем» или «Иди и смотри» покровавее будут.
Жду второй части.

P.S.: Думаю Дапкунайте отскочила от съемок во второй части по причине половых домогательств со стороны Сергеича.)

Ну вот как-то так примерно.

76 комментариев

  • аватар eblo
  • 0
Чо никто не решился поглядеть? Слабаки.
чего за кино то? ((%
  • аватар eblo
  • 0
заебца выношу в шапку
  • аватар eblo
  • +1
лезу нарожон
  • аватар eblo
  • +1
на рожон*
  • аватар eblo
  • 0
бля это к вопросу
Ты забыл, что здесь Михалкова ненавидят?
  • аватар Neu
  • +3
Ты забыл, что здесь Михалкова ненавидят?
Ты первый кто сказал что фильм нормальный, это ведь показатель, значит стОит посмотреть.
  • аватар eblo
  • +4
Фильм спорный. Смотреть стоит однозначно. По крайней мере не поддаваться всеобщей волне неприятия Михалкова. Ну и что, что он как человек не очень в последнее время — это не умаляет его как художника. Вон Роману Полански вообще педофилию все простили и фильмы его восхваляют.
А Ян Кунен вообще из-за Поланского с феста фильм забрал, сказал не буду стукачам и америкосовским тоталитарным прихвостням кино своё казать. Я хотел смотреть УС-2, но так совпало что кино заебало и я его не смотрю, придёт время гляну… Я нормальной критики по фильму мало видел, даже отодрал какого-то пидора, который усирался о Михалкове, где про кино — мудак, пишу я этому гондону, нахер я тебя читать стал, критик сучий, про кино где… он оскорбился
  • аватар eblo
  • +1
критиков щелкоперов вообще запретить надо.
Киносрач пока не выходит, может попробуем посраться из-за «Небо над Берлином»?
я люблю Павриж-Техас и что-то ещё из Вендерса. А небо над Берлином — арт вздор
А пАчему? (Колизей жаждет крови)
слишком вычурное кино по моим сегодняшним вкусам,прагматичное, визуально чрезмерное… западноевропейскослюнтявое.Ангелы-люди.
не знаю, что-то раздражает?! Я даже его провальный « ложное движекние люблю, могу по сто раз смотреть, а этот про нёбо нет
Сегодняшние вкусы-это какие? «Огласите весь список пожалуйста!»
у меня они отсутствуют вкусы. смотрю тех у кого пиздили идеи все новомодные кинорежиссёры, ну там Марио Баву,Фулера, Лоузи. Еврокульт, вообще мощную италию 1970,Белоккьо новый реализм, жанровое поп кино, японскую новую волну,безумных бразильцев и аргентинцев,отцов поствоенного испанского кино, родивших всех нынешних педро…короче что на зуб попадёт и под хвост, Тода Солондза очень люблю, да тут места не хватит всех упоминать. тоесть вкуса нет есть шквал… но месяц уже ничего не смотрю, хотя нет гляну «Блуждающий огонёк»… а вот это Небо, может это от тоски я на него взъелся? хотя нет, точно мог бы не смотреть, как и всё остальное
Шо тут киноманы появились нервные.))
Много слов неизвестных написал))) человек закомплексовал и минуснул со страху!)
А чего ты не сказал что я гад, а Небо над Берлином, всегда Синие?
А мне слова как раз все понятны, а от Небо над Берлином я засыпаю!
Кста Ибло напиша ка рецензию… что пнравилось что нет по нашему по простецки, а то я все минусы что слышал, так не бывает, так не было — странно что в к кино такие претензии, кино это то чего небыло…
  • аватар eblo
  • +1
днем напишу. как раз собирался, но дела навалились.
  • аватар eblo
  • +1
вывалил под кат в шапке поста.
Ну неплохой концепт с нарезочкой на эпизоды, как аллюзия памяти, обрывочной и фрагментарной. И сложно снять полнометражную историю не извращая идею первых утом солнцем. надо будет посмотреть
  • аватар eblo
  • 0
Вообще я думаю такой негатив вокруг именно потому что все ждали такого же фильма, как и первые утомленные, но тут все совсем не так.
  • аватар eblo
  • 0
кстати да! забыл сказать еще — хронология событий нарушена и перетасована, конечно не так, как в Криминальном Чтиве, но тоже очень недурно.
Все ждали тако-же, потому что уже были готовы чморильные тексты, а тут облом.
  • аватар eblo
  • +2
у Татьяны Толстой однажды прочитал в статье какой-то про то, как в Америке ее попросили написать некролог на одного известного физика (а может и нет, не помню). Она возмутилась типа — вы чо?! он же жив еще! И как потом выяснилось в больших газетах заранее пишут некрологи на известных людей, что бы успеть с утречка самыми первыми опубликовать красивый некролог когда смертушка все же настигнет.
  • аватар kztz
  • +4
Сержиль, я понимаю и знаю, что ты добрый мужчина. И всегда готов протянуть руку помощи «униженному и оскорбленному». Но, при всей моей любви к творчеству Михалкова, вынужден сказать, что как бы ни старались Гафты, Опельянцы (вот уж кто внатуре в картину вложился) и Артемьевы, к этому фильму более применимы такие «культурологические термины» как: пошлость и лубок. Все чудовищные неточности, и исторические и сюжетные не оправданы в фильме художественной необходимостью. Уж чем они там оправданы — известно только Михалкову. Оценивать УС-2 с позиции «художник так видит» не корректно, потому как фильм снят все же про исторические события. А если продолжать рассуждать в этом направлении, то очень скоро можно прийти к такому выводу, что, например: а зачем он использует правила монтажа? Получается, что можно нахуячивать что угодно, а потом списывать на авторский взгляд? Неет, нихуя! Чем жестче заданные рамки, тем лучше получается результат. Михалков рамки эти для себя, видимо, малость порушил. И твоя ремарка по поводу его человеческого заговнения лучшее тому подтверждение. Начал беспределить по-жизни, и на творчестве это неизбежно отразилось. От себя хочу сказать: глубоко уверен, что от этого творца мы больше ничего дельного не увидим. К сожалению.
  • аватар eblo
  • +1
Откуда вдруг такая требовательность у людей появилась к исторической достоверности? Например мне на нее как было насрать, так и осталось насрать. Пусть историческую достоверность документалисты и реконструкторы делают на телеканале дискавери.
Насчет рамок скорее наоборот — не раздвинул а загнал себя в рамки. А рамок было много, начиная от гигантского бюджета картины — большие деньги, порой, еще большие рамки, чем малые деньги, чему примером абсолютно все фильмы последнего десятилетия у нас в стране, у которых бюджет был вдруг неожиданно раздут в 10-100 раз по сравнению с обычным хилым финансированием. Вторая рамка не менее жесткая — снять фильм о войне так, что бы последние два поколения молодых, знающих о войне уже гораздо меньше, чем, скажем, мы с тобой (хотя мы тоже по сути знаем совсем мало), тупо хотя бы согласились смотреть фильм о войне. За 10 лет военная массовка в российском кино ограничивалась ротой солдат и одной пушкой (утрирую, ок). Что автоматически привело к полной несмотрибельности. В то же время в кино иностранном война (любая) показана четко и конкретно, без экономии на пиротехнике. Соответственно задача еще состояла и в том, что бы показать войну не хуже, чем американцы, только с отличающейся от американской точки зрения — ака патриотизм. В данном направлении настолько узкие рамки, что в 99% случаев искушенный зритель воспримет это как лубок на уровне, скажем, фильма «Враг у ворот» или даже «Красной жары»(какие ваши доказательства???) — 21 век диктует свои законы и Калатозов, по сути, отменен.
Я не утверждаю, что УТ-2 получились на 100%, я утверждаю, что его надо посмотреть.
Правильно, Лысый, кому нужна достоверность, пиздуйте Германа смотреть, а Михалков — сюрреалист.
  • аватар eblo
  • 0
тебя бы успокоило, если бы на афишах написали Фантастико-приключенческая сага?
бля, вот о чем я и говорю — Игорян и Кирюха, не посмотрев кина вперлись в терки.
Это где я вперся в тёрки? Я про УТ-2, Месть УТ и УТ возвращается не сказал ни слова.
  • аватар eblo
  • 0
А! Это просто остроумная ремарка была! Сорри, показалось.
Ясен пень, у меня даже деда фронтовика нету, о чем мне говорить.
  • аватар eblo
  • +2
епт селигоров! у тебя брат близнец есть? а то я только что с тобой в магазине разговаривал, а ты уже тут!
бро, ты меня тоже удивляешь. видал я чтоб еблом торговали, но чтоб торговало ебло, это впервые в мировой практике
  • аватар eblo
  • +1
приходите снимайте на телефоны и выкладывайте на ютуб!
Ты давно заснят и выложен

Мозга у тя нет.
Шучу! Ты отличный парень!картинка из курска
  • аватар kztz
  • +3
Не, бля, ну а как еще? На мясе ж не пишут молоко или хлеб?
  • аватар eblo
  • +3
на еде, порой, такое пишут, что Михалков отдыхает в стороне.
Кстати, надо сказать, что вряд ли Сергеич сам выдумывал эти лозунги и описалова. Все же блядские пиарщики попались.
Это как история с Незнайкой, которого выбрали символом России на всемирной выставке в Китае, не подумав, что книжку Носова в Китае переводили и все ее читали, но, как говорится — есть нюанс, Незнайка — Маленький Неуч и вообще в ранжире китайском есть термин — волосатый бродяга — так сказать, распоследний человек. Очень китайцы недоумевали, почему Россию представляет полный еблан.
  • аватар kztz
  • +3
Серег, ты кабэ притворяешься, что не понимаешь о чем я? Поясню. Если ты снял Фантастико-приключенческую сагу, то так и пиши на афишах. Если не ошибаюсь, в народе это пиздобольством называется когда одно за другое выдают. Или вообще беспределом. А если еще на пиарщиков сваливать, то какова вообще его роль? Бюджет освоить?
  • аватар eblo
  • 0
главный вопрос — ты посмотрел фильм?
  • аватар kztz
  • +3
Разумеется
  • аватар eblo
  • 0
хорошо, тогда какие недостоверности тебя смущают до такой степени, что ты относишь этот фильм к жанру фантастики?
  • аватар kztz
  • +4
Во-первых, я нигде не сказал, что отношу этот фильм к жанру фантастики. Я использовал предложенное тобой определение, как абстракцию. Ты же тоже его привел абстрактно? Во-вторых, удачным определением жанра фильма считаю Историческая фантасмагория. Определение не мое, но и авторства не упомню.
Ну и если уж по фактам пройтись, то это сюда ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BF%D1%8B_%D0%B2_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5_%C2%AB%D0%A3%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BC_2%C2%BB
Тут на любой вкус
  • аватар eblo
  • +1
в целом согласен, но это напомнило мне одного чувака из 90-х знакомого, который каталогизировал свою видеоколлекцию VHS и в частности, у него попадались такие корешки кассет — «Храброе сердце » — НИЧЕГО ТАК, ИСТОРИЧЕСК.
Это же до какой степени надо дойти, чтобы выискивать не соответствия в кино и реальной жизни. Я думаю хорошая работа возьмуська я за Классиков. Первый будет Жюль Верн
  • аватар kztz
  • +4
А какой он фильм снял?
«Каптен блек немо зеро»
  • аватар kztz
  • +3
не, ну, конечно, такие доебки, типа после тумана снег пошел — метеорологический нонсенс, это пидорствО. однозначно. чистое тяфканье. так или иначе, от Михалкова я ждал гораздо большего. он же может. да и кроме него некому больше. поэтому так строг :)
  • аватар eblo
  • 0
кстати я такое видел недалеко от города Грязи.
  • аватар eblo
  • +2
СМИ манипулируют сознанием толпы. Спроси сейчас на улице о двух фильмах — «УТ-2» и «Мы из будущего» — оба про войну. Я больше чем уверен — залипуху про пацанов, попавших из будущего на войну (охуеть как достоверно, хотя его ко дню победы, помнится, в прокат выпускали) одобрят гораздо больше людей, чем УТ-2, при этом выяснится, что половина или больше из опрошенных не смотрели УТ-2.
УТ-2 танк что ль?
  • аватар eblo
  • 0
нет это Уебать Тебя Дважды.
  • аватар kztz
  • +3
пацифисты не дремлют :)
  • аватар eblo
  • +1
да чтоб они понимали в наших с селигорычем BDSM играх!
Никада, не ссы. Супротив моих защитников я тебя полечу.
  • аватар kztz
  • +6
Под исторической достоверностью в данном случае я не имею ввиду зажигалки или фасоны тех времен. Вот это точно уж поебень. Но, общие даты должны быть соблюдены. Тут бестолку спорить. Иначе можно будет тогда снять фильм про ВОВ, которая шла, допустим в 50-х годах в Антарктиде. Базара нет, снять-то можно. И не обязательно, что получится говно. Но, давай рассмотрим ситуацию в контексте. Государство попросило одного из самых талантливых режиссеров России снять фильм про войну. Подгадать выход на экраны к Дню Победы. Подразумевая, как ты верно подметил, применение творческих методов привлечения угасшего внимания молодежи к проблеме войны (в рамках бесплодного, увы, поиска властью национальной идеи для консолидации общества). И интерес этот зиждется не на количестве знаний о войне. Посади фокус-группу и включи тот-же «Иди и смотри». Я уверен никто не заснет. Даже кампучец, который может первый раз обо всем этом слышит. Вот это мастерство. Итак, государство дает денег нормально. Бюджетных денег! И что получает? Покажи сиськи? Сранье на скорости от 200 км/ч? Ахуительный творческий подход. Не спорю, креативно. Но,проще было б тогда наснимать порнухи или с Ютюба накачать приколов и под них пустить текст про то, что вот, дескать, была война, враги были плохие, а наши были хорошие и т.д. Смотреть не скучно же. И какие законы диктует 21 век, если у него рта нет и вообще его самого нет, а есть только словосочетание 21 век? Закон, на мой взгляд, тут один. Раньше были люди, которые снимали фильм про Дух. В данном случае про Дух, в первую очередь, человека, поставившего свою жизнь на кон. И все хорошие фильмы про войну (да и про все остальное) именно про это. Про то, как ведет себя человек, оказавшись «в ситуации или-или». Про самое сокровенное. А про что этот фильм? Про то, что есть красивые картинки, гениальные переходы из сцены в сцену? Или давай войну к кишкам сведем? Михалков фильм снял не про людей, которые имеют повышенные шансы умереть в любую скунду (мы их все имеем, но обычные), а про хуй знает что. Внатуре — нарезка приколов, связанных между собой хорошими операторскими находками. А возьми «Пьесу для мех. пианино». Вот это фильм про Дух. И мощща там прет. Но, видно кончилось. Что тут поделать.
Мне в этой «саге» понравилась только одна сцена. Откровенно говоря, намудрил и надумал Михалков много. Вообще, когда смотрю фильмы про войну, вспоминаю своего деда (прошедшего две войны)начавшего принимать активное участие в таких действах с 15 лет. Так вот когда батя сидел перед телеком и смотрел очередной шедевр про Отечественную, дед посмотрев 3 минуты фильма начинал смеяться, вставал и уходил мудро улыбаясь. И как он рассказывал, не было никакого патриотизма и хороших русских-плохих немцев. Беспредел был с обоих сторон, конкретно в Польше всем полком девицу насиловали, тоже самое и немцы делали. А воевал за березку под окном и кусок земли в три сотки за домом, а не за Москву и за Сталина. Много кина про войну посмотрел и убедился токо в одном — с каждым годом больше вымышленного и надуманного.
Из всего пришелся только «Иди и смотри». Из-за треша происходящего там, похожего на правду. А смотреть вымысел про то, как оно было не прикалывает, так как сам могу фантазировать.
Мне как гегельянцу смотреть для суждения не обязательно. Так вот смотря какие цели ставил Михалков, соглашусь с Сержем, что две цели достигнуты: потрясти мудями и потрясти зал. Я работаю рядом с кинотеатром Щепкина, я спрашивал молоденьких девах и ребят, все сказали фильм охренеть. Вот на них, а не на вас,и был расчёт. Потом к сильным киногероям народ не готов — не потянет, отсюда Михалков всё сделал верно, что даказыфвает, он талантливый и прагматичный режиссёр, как и Ларс фон Триер. Именно какк фильм о войне это отличны
дитё моё отправило… так вот это отличная работа! что касается о войне, и о людях. то по мне самый крутой фильм, будет Восхождение Ларисы Шепитько.
А «иди и смотри» тоже лубок по сравнению с Шепитько
  • аватар eblo
  • +1
Ну если включить считалочку про то, какие фильмы о войне самые крутые, то у меня это «Иваново детство». Хотя реально там война вообще вторым, если не третьим планом выступает.
Ну «детство Вано» это да! Да любой фильм о войне, куда не уинь, главное про какую войну речь
  • аватар kztz
  • +5
Почему не потянет? Не смог вспомнить ни одного сильного героя, предложенного нашему народу за последние 10-15 лет. Кто их народу дал героев? А с «Восхождением» полностью согласен.
Ты думаешь современный человек 17 годов, готов прочитать этот ужасно толстый роман Марселя Пруста или посмотреть в кинотеатре «Хиросима Любовь моя». Скорости другие,мозг у него уже другой,Ю да он блеванёт и уйдёт,скажет воо тягомотина
  • аватар kztz
  • +4
Думаю, что ну и Пруста ни у Рене нет героев, которых предложили бы нашему народу за последние 10-15 лет. Однако, тех, что были раньше забрали. А теперь еще и глумятся, подсовывая то одно говно, то другое. Это раз. А процент 17-ти летних, готовых прочитать ужасно толстый роман или не блевануть в кино примерно одинаков, что сегодня, что сто лет назад. Это два.
  • аватар eblo
  • 0
в УТ-2 тоже с патриотизмом очень двойственно все.
Тут есть большой нюанс — все сильные фильмы о войне снимались еще в Советском Союзе а не в Ньюроссии.
А я вчера кино про Гитлера смотрел « Бункер» называется, интересно так всё было или по другому?
  • аватар eblo
  • +1
Штирлиц есть там? Если нету, то недостоверно и фантастично.
Там есть секретарща Гитлера
  • аватар eblo
  • +1
да, это он!

Чтобы оставлять комментарии, нужно или зарегистрироваться.