Курск2 закрывается
А также многие другие ресурсы с более 3000 уникальными посетителями в день, в связи с новым законом 428884-6?
Или нет у нас столько народу?
Подробнее www.lookatme.ru/mag/live/experience-news/203043-blogi-smi
Кто-что думает?
Чтобы оставлять комментарии, нужно войти или зарегистрироваться.
54 комментария
если вдруг ссылка нерабочая, то можно самостоятельно найти ее пройдя по той же ссылке из шапки и поскролить вниз чуть более внимательно
там есть раздел «рассмотрение закона во втором чтении» и там есть «Текст законопроекта ко второму чтению (Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи)»
вот там есть самый что ни на есть официальный документ что это хотят действительно принять вместо весьма безобидного на входе закона.
Спасибо за ссылку, знакомлюсь с содержанием.
вот ты к примеру судя по комменту относишь себя к иной категории — не переходящих на личности и потому не ошибающегося, однако
откуда информация о дилетанстве журналиста писавшего статью? наверняка из личного опыта общения с курскими журналистами или еще какая-то аналогия ибо в данном случае нет никаких мотивов считать журналиста дилетантом — все, что он написал в статье подтвердилось.
с другой стороны человек который пишет, что искал и не нашел на страничке с 15 ссылками либо обманул и не искал либо все же ленив и просто не промотал страничку до конца экрана. можно конечно назвать это невнимательностью, но это следствие лени.
Журналист просто пересказал своими словами законопроект, не утруждая себя его анализом. Это обывательский подход, который означает то же самое, что и дилетанский. Это не означает, что он дилетант как журналист, это значит, что он дал обывательскую оценку правовому документу, которая лично мне неинтересна и для меня бесполезна.
невнимательность может быть связана с ленью, когда человеку лень скролить вниз — он физически не может заметить информации, вот и вся невнимательность.
в любом случае, хоть я и не знаком с инженерной психологий (хоть буду знать теперь что есть такая) для меня очевидно что мои оценки и выводы задели и возможно обидели тебя, хотя такого в планах не было, так что нужно эту ветку закрывать.
Разницу заметить несложно.
собственно после этого события, пропустив его через себя, я перестал читать и доверять материалам ленты.ру, как и многие в инторнетах. видимо ты продолжаешь находится под влиянием авторитета, заработанного уже ушедшей командой.
Указано авторство законопроекта, приведены комментарий главы профильного комитета, критика законопроекта и планы по его рассмотрению — вот что отличает статью профессионального журналиста.
— ОДИН — это я!
Неясно, кто может признаваться «организатором распространения информации». С одной стороны, есть все признаки того, что это оператор телематических услуг («лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем»). С другой — оговорка "… (или) программ для электронных вычислительных машин" позволяет считать «организаторами» и лиц, осуществляющих техническую поддержку и сопровождение сайта (разработчики и системные администраторы) и даже самих владельцев сайтов. В пользу более широкой трактовки говорит п.2 ст. 9: «провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение сайта или страницы сайта в сети «Интернет»».
В случае, если всё же подразумеваются операторы связи, то обязанность уведомлять Роскомнадзор об открытии сайта, о котором много говорилось ранее, возлагается на хостера, а не на владельца сайта.
П. 3 фактически вводит запрет на размещение русскоязычных сайтов на зарубежных площадках, поскольку требование хранить информацию о пользовательской активности на территории РФ, сопряжено с технологическими сложностями. Оно также позволит, при необходимости, усомниться в полноте и корректности данных тех сайтов, которых технологические сложности не испугали и они, непосредственно располагаясь за рубежом, хранят данные об активности пользователей на территории России.
Также нет ясности о том, что конкретно должно сохраняться, законодатель упоминает, что порядок хранения и состав этих данных установит Правительство. Есть вероятность, что обяжут хранить не только журнал действий, но и сам контент.
Законодатель обязывает блогера проверять достоверность публикуемой информации и запрещает публиковать недостоверную информацию а также наделяет его обязанностями (забывая при этом о правах). аналогичными обязанностям СМИ. Поскольку у блогера, в отличие от СМИ, нет возможности не только проверить, но и объективно оценить большую часть публикуемой им информации в виде личного оценочного мнения, это даёт возможность привлечь к ответственности владельца буквально любого блога либо на законных основаниях закрыть блог по формальному поводу.
Также из текста следует, что любое изображение обнажённого женского тела, сцены насилия, даже кадры из художественных фильмов и маты будут основанием для административной ответственности. Также обращу внимание на наиболее важные условия:
— «организатор» обязан предоставить по требованию Роскомнадзора данные, идентифицирующие владельца сайта, в течение 3 рабочих дней с момент получения запроса;
— если установлено, что информация о действиях пользователя не хранится «организатором» на территории РФ в надлежащем подрядке, надзорный орган, направляет уведомление о необходимости исполнить эти обязанности в срок не менее 15 дней. Если в отведённое время недостатки не будут странены, выносится решение о блокироваке сайта.
Таким образом, если организатор и владелец сайта будут разными лицами, вероятна ситуация, когда сайт будет заблокирован без ведома его владельца только лишь потому, что «организатор» не ответил на уведомления Роскомнадзора либо не представил убедительных доказательств хранения данных о пользовательской активности в надлежащей форме. Следует отметить, что самому «организатору» при этом придётся уплатить штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей для физлиц, для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей. При этом ИП в данном случае несут ответственность в размерах, установленных для юрлиц.
Если юрлицо в течение года дважды несвоевременно представит данные, идентифицирующие блогера, его деятельность может быть приостановлена на 30 суток.
Если кто не понял, то организатор DoS-атаки, физическое лицо, отделается совершенно смешным штрафом, равно, как и юридическое лицо. Полагаю, в интернет-коммерции есть сферы, где устранение сайта конкурента на одни сутки принесёт гораздо больше прибыли, чем двадцатитысячный штраф. И это при условии, что злодея поймают за руку и докажут его вину.
Важно также, что пресловутые три тысячи пользователей не должны фиксироваться ежедневно, для попадания в сферу внимания Роскомнадзора достаточно единоразового скачка посещаемости до этой цифры. У владельца сайта появится право обратиться с заявлением об исключении из реестра блогов только по истечении трёх месяцев со дня, когда статистика упала ниже трёх тысяч посетителей. Поскольку нагнать на любой сайт три тысячи посетителей (боты это или люди, вряд ли кто-то станет разбираться) не составит сколько-нибудь существенных проблем, Роскомнадзор может включить в реестр любой сайт по своему желанию. Законодатель на этот счёт сделал особую оговорку — «утверждает методику определения количества пользователей сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в сутки» именно Роскомнадзор, причём требований об открытости и прозрачности методики эта норма не содержит.
А теперь главное: чтобы получить возможность игнорировать всё, что предусматривает этот, очевидно, антиконституционный закон, достаточно сделать только одно — исключить критерий общедоступности. Примерно так, как это сделано на kursk.me
На закуски напомню содержагие одной из важнейших статей Конституции РФ:
Таким образом, владельцы и пользователи сайтов, которые не являются общедоступными, не являются блогерами и не несут обязанностей, которые на них накладывает этот законопроект. Разумеется, это не касается обязанности уведомить надзорный орган о начале ведения деятельности «по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Законодателю ещё предстоит уточнить эту норму, поскольку из проекта не следует, что нужно уведомлять о создании каждого конкретного сайта: «Организатор… обязан … уведомить … о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи».
Например, для просмотра так называемого «Глубинного интернета» необходимы специальные средства шифрования и маршрутизации, но вряд ли кто-то назовёт его общедоступным, несмотря на то, что пользоваться Tor гораздо проще, чем установить новый браузер.
Понять предложенный мною критерий определённости несложно на простом практическом примере: когда стоит задача индивидуально ограничить доступ, подойдёт ли ограничение по ip? Вполне. Подойдёт ли ограничение по браузеру (user-agent)? Нет.
и? браузер не подходит для индивидуальных ограничений (хотя это не совсем так, в некоторых случаях подходит. просто это будет как взорвать весь дом, вместо того чтобы убить одного человека), но это не значит что он автоматом подходит для каких-то других ограничений. это ошибочное суждение, потому что браузер может быть вообще не предназначен для каких-то ограничений.