Курск2 закрывается


А также многие другие ресурсы с более 3000 уникальными посетителями в день, в связи с новым законом 428884-6?
Или нет у нас столько народу?

Подробнее www.lookatme.ru/mag/live/experience-news/203043-blogi-smi

Кто-что думает?
Написалаватарtau
2247

54 комментария

  • аватар tau
  • 0
Можно ли будет вести популярный блог или ресурс на зарубежной площадке или стендалоун в зоне.ком на зарубежном сервере и забить на известный орган?
  • аватар Ocean
  • 0
у курск2 более 3000 хостов в день?
  • аватар ololo
  • 0
Сейчас статистика не ведётся, вероятно, реальная цифра примерно в два раза меньше указанной тобой.
  • аватар ololo
  • 0
Прочитал законопроект и не увидел информации о 3000 посетителей. Из текста следует, что он касается всех сайтов, которые начнут работу после вступления закона в силу.
  • аватар axx
  • 0
насколько я понимаю там нет информации о 3000 посетителей, потому что это другой законопроект, об обязательном логировании и хранении логов.
  • аватар axx
  • 0
а, нет, закон тот же, это он так преобразился в процессе обсуждения. по ссылке его первоначальная редакция. tjournal.ru/paper/blogers-control-law
  • аватар ololo
  • 0
Откуда информация об этих изменениях? В карточке законопроекта найти ничего не удалось.
  • аватар axx
  • 0
Законопроект 428884-6, который рассматривал 15 апреля комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи, был внесён в Госдуму в середине января 2014 года. Его первая редакция предлагала только обязать «организаторов распространения информации и (или) обмена данными между пользователями» уведомлять госорганы о начале своей деятельности.

В феврале Госдума одобрила законопроект в первом чтении. Однако ко второму чтению документ значительно расширился: в него добавились положения, касающиеся популярных блогеров. Их депутаты хотят обязать регистрироваться в госорганах и соблюдать ряд правил, сходными с правилами для СМИ.

Исполнительный директор Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета Матвей Алексеев, присутствовавший 15 апреля на заседании профильного комитета, предоставил TJournal печатную версию проекта закона, который был одобрен и направлен на дальнейшее рассмотрение в Госдуму.
  • аватар ololo
  • +3
Я не думаю, что автор статьи, которую ты цитируешь, обладает правом законодательной инициативы. Первоисточником информации о законопроекте является его карточка в базе данных ГД, а домыслы журналистов вряд ли можно рассматривать всерьёз, даже если они широко растиражированы. Я бы хотел увидеть ссылку на официальный источник, если такой есть.
  • аватар axx
  • -1
страшное сочетание — ты ленивый и недоверчивый. обычно или то или то. вот ссылка asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/CC74DBFF9C6528C743257CBD00624218/$File/Zakon2-1704.doc?OpenElement
если вдруг ссылка нерабочая, то можно самостоятельно найти ее пройдя по той же ссылке из шапки и поскролить вниз чуть более внимательно
там есть раздел «рассмотрение закона во втором чтении» и там есть «Текст законопроекта ко второму чтению (Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи)»
вот там есть самый что ни на есть официальный документ что это хотят действительно принять вместо весьма безобидного на входе закона.
  • аватар ololo
  • +1
Переходящие на личности очень часто ошибаются, поскольку оценивают окружающих сквозь призму своего опыта и, в конченом итоге, через самого себя. Так вышло и в этот раз — ты не смог предположить, что второго чтения можно элементарно не заметить и списал это на лень. Что касается недоверчивости, об этом вообще говорить нет смысла, поскольку обсуждение любого закона должно начинаться с ознакомления с источником, а не с дилетантскими мнениями журналистов.

Спасибо за ссылку, знакомлюсь с содержанием.
  • аватар axx
  • -2
все мы люди, все мы человеки и все оценивают происходящее и окружающих через призму своего и в конечном итоге через самого себя — другого просто не дано. другое дело что не все понимают это и признают.
вот ты к примеру судя по комменту относишь себя к иной категории — не переходящих на личности и потому не ошибающегося, однако
а не с дилетантскими мнениями журналистов
откуда информация о дилетанстве журналиста писавшего статью? наверняка из личного опыта общения с курскими журналистами или еще какая-то аналогия ибо в данном случае нет никаких мотивов считать журналиста дилетантом — все, что он написал в статье подтвердилось.
с другой стороны человек который пишет, что искал и не нашел на страничке с 15 ссылками либо обманул и не искал либо все же ленив и просто не промотал страничку до конца экрана. можно конечно назвать это невнимательностью, но это следствие лени.
  • аватар ololo
  • +2
Невнимательность никак не связана с ленью, заявляю, как человек, знакомый с инженерной психологией и использующий её методологию в своей работе. Это естественной свойство человека и отмеченный факт свидетельствует скорее о недостатке в проектировнии информационной системы.

Журналист просто пересказал своими словами законопроект, не утруждая себя его анализом. Это обывательский подход, который означает то же самое, что и дилетанский. Это не означает, что он дилетант как журналист, это значит, что он дал обывательскую оценку правовому документу, которая лично мне неинтересна и для меня бесполезна.
  • аватар axx
  • 0
речь-то шла не об оценке журналиста, хотя опять же и оценка журналиста специализированного издания не уверен что может быть дилетанской, но в любом случае речь шла о конкретных фактах, в частности о 3000 пользователей — эта инфа была в статье и эта инфа есть в проекта закона. так что основную задачу — изложение фактов — журналист выполнил и оснований не доверять ему опять же я не вижу. пока что аргумент недоверия — просто потому что он журналист, мне кажется что это тот случай когда
оценивают окружающих сквозь призму своего опыта и, в конченом итоге, через самого себя
невнимательность может быть связана с ленью, когда человеку лень скролить вниз — он физически не может заметить информации, вот и вся невнимательность.

в любом случае, хоть я и не знаком с инженерной психологий (хоть буду знать теперь что есть такая) для меня очевидно что мои оценки и выводы задели и возможно обидели тебя, хотя такого в планах не было, так что нужно эту ветку закрывать.
  • аватар ololo
  • 0
Никаких обид. Ты оцениваешь статью как обыватель, точно также оцениваешь и мои комментарии выше. А если бы всё это входило в сферу твоих профессиональных обязанностей и интересов, ты бы, очевидно, смотрел на всё это несколько иначе, через призму образования и профессионального опыта.
  • аватар ololo
  • 0
Вот пример статьи по теме, которая со всех сторон является профессиональной lenta.ru/news/2014/04/18/blogi/
Разницу заметить несложно.
  • аватар axx
  • 0
вообще-то заметить разницу для обывателя типа меня сложно, вероятно для этого нужно специальная инженерная психология — почти та же инфа, только другой депутат комментит, ну и угол подачи иной. вероятно, это связано с недавним исходом из редакции практически всех годных журналистов, что видно хотя бы здесь lenta.ru/info/posts/people/
собственно после этого события, пропустив его через себя, я перестал читать и доверять материалам ленты.ру, как и многие в инторнетах. видимо ты продолжаешь находится под влиянием авторитета, заработанного уже ушедшей командой.
  • аватар ololo
  • 0
Если в этих двух статьях ты не видишь разницы, то лично для тебя они одинаково хороши. Я понял твоё мнение, уважаю и принимаю его.
  • аватар axx
  • 0
разницы особой нет, за исключением более миролюбивого тона ленты.ру, о причинах я писал выше — так что чуть лучше тиджорнал
  • аватар ololo
  • 0
Предложение было внесено ко второму чтению депутатами от ЛДПР в один из трех законопроектов «антитеррористического пакета».

Комментируя поправки, глава комитета Госдумы по информационным технологиям и связи Алексей Митрофанов заметил…

Данные изменения в нижней палате поддержали далеко не все… <критика законопроекта другим депутатом>

В третьем чтении документ может быть рассмотрен на следующей неделе.

Указано авторство законопроекта, приведены комментарий главы профильного комитета, критика законопроекта и планы по его рассмотрению — вот что отличает статью профессионального журналиста.
  • аватар axx
  • 0
ну ладно, если ты там видишь критику то я тоже принимаю и уважаю твое мнение
профессионального журналиста
Аххахах! Порвал в клочья!
  • аватар ololo
  • 0
Ты уже хочешь сказать, что не существует людей, профессионально пишущих тексты на произвольные темы?
Есть. Но не среди журналистов.
  • аватар ololo
  • 0
ты просто ненавидишь журналистов, а среди них есть хорошие люди
Как одно мешает другому? Разве хороший человек обязан профессионально писать тексты на произвольные темы? Я думаю что нет. Поэтому и отсутствие такого умения не делает его плохим. Не говори глупостей.
Дохуя категоричен, как я посмотрю. :)
А хулеб нет? :)
  • аватар axx
  • 0
а кто посетителей считать будет?
надо что бы мы сами себя считали. Понеслась:
— ОДИН — это я!
  • аватар Neu
  • 0
Два
лесенка. ОДИН
  • аватар ololo
  • +4
не дождётесь!

  • аватар apvs
  • 0
Бложык наш полудохлый в последнее время, именно это его и спасёт от закрытия. What Is Dead May Never Die, или как его там.

  • аватар ololo
  • +1
Статья 101. Обязанности организатора распространения информации в сети «Интернет»
1. Организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».
2. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан в установленном Правительством Российской Федерации порядке уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи.
3. Организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставлять указанную информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Неясно, кто может признаваться «организатором распространения информации». С одной стороны, есть все признаки того, что это оператор телематических услуг («лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем»). С другой — оговорка "… (или) программ для электронных вычислительных машин" позволяет считать «организаторами» и лиц, осуществляющих техническую поддержку и сопровождение сайта (разработчики и системные администраторы) и даже самих владельцев сайтов. В пользу более широкой трактовки говорит п.2 ст. 9: «провайдер хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение сайта или страницы сайта в сети «Интернет»».

В случае, если всё же подразумеваются операторы связи, то обязанность уведомлять Роскомнадзор об открытии сайта, о котором много говорилось ранее, возлагается на хостера, а не на владельца сайта.

П. 3 фактически вводит запрет на размещение русскоязычных сайтов на зарубежных площадках, поскольку требование хранить информацию о пользовательской активности на территории РФ, сопряжено с технологическими сложностями. Оно также позволит, при необходимости, усомниться в полноте и корректности данных тех сайтов, которых технологические сложности не испугали и они, непосредственно располагаясь за рубежом, хранят данные об активности пользователей на территории России.

Также нет ясности о том, что конкретно должно сохраняться, законодатель упоминает, что порядок хранения и состав этих данных установит Правительство. Есть вероятность, что обяжут хранить не только журнал действий, но и сам контент.

Статья 102. Особенности распространения блогером
общедоступной информации
1. Владелец сайта или страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее – блогер) при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении такой информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети «Интернет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности:
1) не допускать использования сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань;
2) проверять достоверность размещенной общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию;
3) не допускать распространения информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства;
4) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о референдуме и законодательством Российской Федерации о выборах;
5) соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации;
6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
2. При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается:
1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений;
2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Законодатель обязывает блогера проверять достоверность публикуемой информации и запрещает публиковать недостоверную информацию а также наделяет его обязанностями (забывая при этом о правах). аналогичными обязанностям СМИ. Поскольку у блогера, в отличие от СМИ, нет возможности не только проверить, но и объективно оценить большую часть публикуемой им информации в виде личного оценочного мнения, это даёт возможность привлечь к ответственности владельца буквально любого блога либо на законных основаниях закрыть блог по формальному поводу.

Также из текста следует, что любое изображение обнажённого женского тела, сцены насилия, даже кадры из художественных фильмов и маты будут основанием для административной ответственности. Также обращу внимание на наиболее важные условия:
— «организатор» обязан предоставить по требованию Роскомнадзора данные, идентифицирующие владельца сайта, в течение 3 рабочих дней с момент получения запроса;
— если установлено, что информация о действиях пользователя не хранится «организатором» на территории РФ в надлежащем подрядке, надзорный орган, направляет уведомление о необходимости исполнить эти обязанности в срок не менее 15 дней. Если в отведённое время недостатки не будут странены, выносится решение о блокироваке сайта.

Таким образом, если организатор и владелец сайта будут разными лицами, вероятна ситуация, когда сайт будет заблокирован без ведома его владельца только лишь потому, что «организатор» не ответил на уведомления Роскомнадзора либо не представил убедительных доказательств хранения данных о пользовательской активности в надлежащей форме. Следует отметить, что самому «организатору» при этом придётся уплатить штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей для физлиц, для юридических лиц – от трехсот до пятисот тысяч рублей. При этом ИП в данном случае несут ответственность в размерах, установленных для юрлиц.

Если юрлицо в течение года дважды несвоевременно представит данные, идентифицирующие блогера, его деятельность может быть приостановлена на 30 суток.
  • аватар ololo
  • +1
Статья 13.18. Воспрепятствование уверенному приему радио- и
телепрограмм и работе сайтов в сети «Интернет»

2. Воспрепятствование работе сайтов в сети «Интернет», в том числе официальных сайтов органов государственной власти или органов местного самоуправления, за исключением случаев ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решения суда, а равно совершение действий, направленных на заведомо незаконное ограничение доступа к таким сайтам, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.»

Если кто не понял, то организатор DoS-атаки, физическое лицо, отделается совершенно смешным штрафом, равно, как и юридическое лицо. Полагаю, в интернет-коммерции есть сферы, где устранение сайта конкурента на одни сутки принесёт гораздо больше прибыли, чем двадцатитысячный штраф. И это при условии, что злодея поймают за руку и докажут его вину.

Важно также, что пресловутые три тысячи пользователей не должны фиксироваться ежедневно, для попадания в сферу внимания Роскомнадзора достаточно единоразового скачка посещаемости до этой цифры. У владельца сайта появится право обратиться с заявлением об исключении из реестра блогов только по истечении трёх месяцев со дня, когда статистика упала ниже трёх тысяч посетителей. Поскольку нагнать на любой сайт три тысячи посетителей (боты это или люди, вряд ли кто-то станет разбираться) не составит сколько-нибудь существенных проблем, Роскомнадзор может включить в реестр любой сайт по своему желанию. Законодатель на этот счёт сделал особую оговорку — «утверждает методику определения количества пользователей сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в сутки» именно Роскомнадзор, причём требований об открытости и прозрачности методики эта норма не содержит.

А теперь главное: чтобы получить возможность игнорировать всё, что предусматривает этот, очевидно, антиконституционный закон, достаточно сделать только одно — исключить критерий общедоступности. Примерно так, как это сделано на kursk.me

На закуски напомню содержагие одной из важнейших статей Конституции РФ:
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
  • аватар axx
  • 0
А теперь главное: чтобы получить возможность игнорировать всё, что предусматривает этот, очевидно, антиконституционный закон, достаточно сделать только одно — исключить критерий общедоступности. Примерно так, как это сделано на kursk.me
а как это сделано на kursk.me? он же вроде открыт для чтения?
  • аватар ololo
  • 0
Там нужен логин и пароль для чтения, это существенно ограничивает круг лиц, которые могут знакомиться с информацией.

Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Статья 7. Общедоступная информация

1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Статья 102. Особенности распространения блогером
общедоступной информации
1. Владелец сайта или страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет» (далее – блогер)

Таким образом, владельцы и пользователи сайтов, которые не являются общедоступными, не являются блогерами и не несут обязанностей, которые на них накладывает этот законопроект. Разумеется, это не касается обязанности уведомить надзорный орган о начале ведения деятельности «по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»». Законодателю ещё предстоит уточнить эту норму, поскольку из проекта не следует, что нужно уведомлять о создании каждого конкретного сайта: «Организатор… обязан … уведомить … о начале осуществления деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи».
  • аватар axx
  • 0
понял, я попутал с kursk2 — там вроде читать можно без логина и пароля
  • аватар ololo
  • 0
Если углубляться в казуистику, то можно сделать так, чтобы этот сайт не открывался, например, в ie. Таким образом, критерий общедоступности также не будет выполняться, но эта позиция может стать предметом спора в суде между владельцем сайта и регулятором.
Точно так же любой обладатель браузера IE имеет возможность в любой момент поставить себе другой браузер.
  • аватар ololo
  • 0
Возможность обойти ограничение не делает такой сайт общедоступным.

Например, для просмотра так называемого «Глубинного интернета» необходимы специальные средства шифрования и маршрутизации, но вряд ли кто-то назовёт его общедоступным, несмотря на то, что пользоваться Tor гораздо проще, чем установить новый браузер.
  • аватар axx
  • 0
весьма спорно, а суд вполне может и не принять такие рассуждения. так же можно закрыть его для айпишников племени проклятых зусулов и говорить что сайт не общедоступен.
  • аватар ololo
  • 0
За этим стоит очень простая логика: в отличие от браузера, ограничение по сетевой маске является индивидуально-определённым, поэтому не может приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о доступности информации неопределённому кругу лиц.
  • аватар axx
  • 0
но ограничение по браузеру тоже весьма индивидуально. скажем для пользователей мака или мобильных устройств оно никак не работает.
  • аватар ololo
  • 0
Есть достаточное количество пользователей ie и на маке и уж тем более на мобильных устройствах, но в данном случае это не важно.

Понять предложенный мною критерий определённости несложно на простом практическом примере: когда стоит задача индивидуально ограничить доступ, подойдёт ли ограничение по ip? Вполне. Подойдёт ли ограничение по браузеру (user-agent)? Нет.
  • аватар axx
  • 0
Есть достаточное количество пользователей ie и на маке и уж тем более на мобильных устройствах, но в данном случае это не важно.
насколько я понял логика ограничения ie — это потому что он дефолтовый браузер и не каждый знает как его сменить, если же человек знает как его сменить то действительно ограничение по браузеру никак не влияет на общедоступность. вроде бы на маке другой дефолтовый браузер, да и на ios и andriod тоже.

Понять предложенный мною критерий определённости несложно на простом практическом примере: когда стоит задача индивидуально ограничить доступ, подойдёт ли ограничение по ip? Вполне. Подойдёт ли ограничение по браузеру (user-agent)? Нет.
и? браузер не подходит для индивидуальных ограничений (хотя это не совсем так, в некоторых случаях подходит. просто это будет как взорвать весь дом, вместо того чтобы убить одного человека), но это не значит что он автоматом подходит для каких-то других ограничений. это ошибочное суждение, потому что браузер может быть вообще не предназначен для каких-то ограничений.
  • аватар ololo
  • 0
Хорошо, поясню свою позицию по-другому: ip-адрес может выступать идентификатором пользователя, а user-agent нет. Отсюда следует, что ограничения доступа к информации, основанные на информации о браузере, затрагивают неопределённый круг лиц.
  • аватар axx
  • 0
ну так понятнее. только динамический айпишник тоже затрагивает неопределенный круг лиц по сути, но в целом не вижу предмета для спора, я только за — главное чтобы такая трактовка устроила суд.
  • аватар ololo
  • 0
Динамический адрес в совокупности с датой идентифицируют любого абонента с помощью данных, которые по закону об ОРД все операторы сохраняют уже лет 15 или около того.
  • аватар ololo
  • 0
браузер не подходит для индивидуальных ограничений (хотя это не совсем так, в некоторых случаях подходит. просто это будет как взорвать весь дом, вместо того чтобы убить одного человека)
это как раз и говорит о неопределённом характере ограничений, которые исключают общедоступность информации
  • аватар jah
  • 0
ды заебали вы хуиту обсасывать… начинает раздражать примерно так же как и новости с украины…

Чтобы оставлять комментарии, нужно или зарегистрироваться.